Kalshi pierde Nevada — El camino a SCOTUS

El viernes, el Tri­bunal de Apela­ciones del Noveno Cir­cuito con­fir­mó la autori­dad de Neva­da para reg­u­lar los con­tratos de even­tos deportivos de Kalshi como apues­tas, rec­hazan­do la apelación de la com­pañía y su argu­men­to de que los con­tratos son “swaps” pro­te­gi­dos de la reg­u­lación estatal de jue­gos por la Ley de Inter­cam­bio de Mate­rias Pri­mas (Com­mod­i­ty Exchange Act).

Esto rep­re­sen­ta una gran der­ro­ta para el mer­ca­do de predic­ciones. La decisión tam­bién amplía la difer­en­cia de cri­te­rios entre los tri­bunales de apela­ciones de EE. UU., lo que poten­cial­mente podría abrir la puer­ta para que la Corte Supre­ma de EE. UU. (SCOTUS) inter­ven­ga.

Una rosa, con cualquier otro nom­bre…

La decisión unán­ime de 3–0 a favor de Neva­da tiene 50 pági­nas.

Y aunque tam­bién hemos escucha­do muchas analogías sobre pro­duc­tos de mer­ca­dos de predic­ción, la de la juez Nel­son fue fres­ca.

Así lo expresó el Noveno Cir­cuito:

“La esen­cia de los con­tratos de even­tos deportivos ofre­ci­dos en la DCM de Kalshi es el juego, sin impor­tar si Kalshi los lla­ma swaps.

“Así como ‘esa que lla­mamos rosa, con cualquier otro nom­bre, olería igual de dulce’, hac­er apues­tas deporti­vas, inclu­so si se lla­man de otra man­era, sigue sien­do apos­tar.”

“Los usuar­ios de Kalshi pueden apos­tar prop, apos­tar al spread, al mar­cador especí­fi­co, o crear par­lay de varias pier­nas. Y el pago depende del desem­peño de un equipo o jugador,” escribió el juez Ryan Nel­son.

Nel­son tam­bién afir­mó: “La CFTC no es una reg­u­lado­ra de apues­tas.”

La diver­gen­cia

Aunque el pan­el del Noveno Cir­cuito mostró con­sen­so total en su fal­lo 3–0, la sen­ten­cia amplía la difer­en­cia de cri­te­rios entre los tri­bunales de apela­ciones de EE. UU., ya que un fal­lo ante­ri­or del Ter­cer Cir­cuito en Nue­va Jersey–KalshiEX LLC v. Flaherty–determinó que la CFTC tenía juris­dic­ción sobre Kalshi, no el esta­do.

Aho­ra que el Noveno Cir­cuito llegó a la con­clusión opuesta–determinando que los con­tratos de even­tos deportivos de Kalshi no cal­i­f­i­can como “swaps” bajo la Com­mod­i­ty Exchange Act–Kalshi puede pedir a la Corte Supre­ma de EE. UU. que revise el caso pre­sen­tan­do una peti­ción de auto de cer­tio­rari.

Nue­va Jer­sey tam­bién podría pedir a la SCOTUS que revise el caso tras el fal­lo de KalshiEX LLC v. Fla­her­ty, pero tiene has­ta el 3 de sep­tiem­bre para pre­sen­tar su peti­ción.

¿Ser o no ser? 

Kalshi tiene una segun­da opción: Solic­i­tar una revisión en banc en el Noveno Cir­cuito, es decir, que un pan­el de 11 jue­ces vuel­va a con­sid­er­ar el caso.

Más temas para explo­rar:

• • Brasil: aumen­ta la pre­sión políti­ca sobre la indus­tria del iGam­ing
  • Flut­ter Brazil y el futuro del Sports­book: las claves que dejó el Mundi­al 2026 según Mar­cos Cos­ta
  • BC.GAME lle­ga a Méx­i­co con una estrate­gia cen­tra­da en local­ización, expe­ri­en­cia y reten­ción: entre­vista con Erick Sapién, Coun­try Man­ag­er