Legisladores estadounidenses interrogaron a representantes tanto del sector de apuestas como del de mercados de predicción durante una intensa audiencia del Senado, examinando la integridad deportiva y la rápida expansión de las apuestas en Estados Unidos.
El subcomité de Comercio del Senado de EE. UU. sobre Protección al Consumidor, Tecnología y Privacidad de Datos celebró el miércoles la audiencia titulada “No Sure Bets: Protecting Sports Integrity in America” (“No hay apuestas seguras: protegiendo la integridad deportiva en Estados Unidos”) para debatir el impacto que las apuestas deportivas legales están teniendo en los deportes profesionales y universitarios.
Pero lo que comenzó como una audiencia sobre la integridad deportiva rápidamente se transformó en algo mucho más interesante: un ataque bipartidista en toda regla contra los mercados de predicción, que terminaron siendo los grandes villanos de la jornada.
Mientras el elenco de testigos y senadores se reunía en el Capitolio para la audiencia de las 10 a.m., la presidenta del subcomité, la senadora Marsha Blackburn (republicana por Tennessee), marcó el tono de lo que finalmente sería una evaluación política de la temperatura del sector de las apuestas.
Arreglo de partidos
“Cuando los estadounidenses ven jugar a su equipo favorito, no quieren preocuparse de que el partido esté amañado”, afirmó Blackburn. “No quieren pensar que su jugador favorito falló un tiro libre para ganar un dinero extra por fuera”.
Haciendo referencia a recientes escándalos de amaño de partidos en la NBA y la MLB, Blackburn argumentó que la “rápida explosión” de las apuestas deportivas legales había incrementado las preocupaciones sobre la integridad del deporte estadounidense.
El aspirante presidencial y presidente del Comité de Comercio, el senador Ted Cruz (republicano por Texas), destacó las dos preguntas clave ante el panel: “Primero, en un mundo donde existen las apuestas deportivas, ¿cómo preservamos la integridad y autenticidad de los deportes que amamos?
“Y segundo: ¿están operando los mercados de predicción dentro de la ley o están desafiando la ley e infringiendo indebidamente la soberanía de los estados?”
Escrutinio
La segunda pregunta terminaría dominando gran parte de la audiencia posterior.
Representando a la industria tradicional de apuestas deportivas estuvieron Bill Miller, de la American Gaming Association (AGA); Mary Beth Thomas, del Tennessee Sports Wagering Council; y Scott Sadin, de Integrity Compliance 360.
Frente al escrutinio de los senadores, los tres presentaron una defensa coherente de cómo la industria de apuestas en línea ayuda a monitorear, detectar e investigar casos de manipulación deportiva.
Argumentaron que el aumento en los reportes de apuestas sospechosas no necesariamente indica más manipulación, sino tecnologías de monitoreo más avanzadas capaces de detectar y señalar irregularidades en tiempo real.
Mary Thomas explicó que los reguladores tienen acceso directo a todas las plataformas de los operadores, lo que les permite ver datos en vivo e investigar casos marcados como sospechosos.
Interrogatorios
Pero la línea de ataque senatorial fue considerablemente más incómoda para Patrick McHenry, quien actuó como asesor principal de la Coalition for Prediction Markets (CPA).
McHenry fracasó repetidamente en convencer a sus interrogadores sobre la diferencia entre los contratos deportivos de los mercados de predicción y las apuestas tradicionales.
Al recibir la abrumadora mayoría de las preguntas de los senadores, parecía cada vez más presionado y desorientado.
Consultado sobre si los mercados de predicción aceptarían el mismo nivel de supervisión que las casas de apuestas autorizadas por los estados, respondió de manera críptica que los mercados de predicción responden ante “una autoridad superior”.
Muchas de las respuestas de McHenry repitieron el mismo argumento promovido por los defensores de los mercados de predicción desde comienzos de este año: que estos mercados no son apuestas porque utilizan un modelo de negocio diferente (jugador contra jugador en lugar de jugador contra la casa) y que son “seguros” gracias a la regulación federal y la autorregulación.
Corte Suprema
Sin embargo, la controversia en curso sobre la legalidad de los mercados de predicción dentro del espacio formal de apuestas dominó las discusiones.
Durante meses, los mercados de predicción se han expandido agresivamente por Estados Unidos, a menudo ignorando deliberadamente los deseos de legisladores y reguladores estatales, y los senadores centraron gran parte de sus esfuerzos en interrogar al representante de la CPA.
Las preguntas abarcaron desde evasión fiscal estatal y controles de edad hasta preocupaciones por el juego irresponsable, prácticas publicitarias depredadoras, autorregulación, derechos de los estados y derechos relacionados con el juego indígena.
En medio del crecimiento explosivo de los mercados de predicción y de múltiples casos judiciales en todo el país que enfrentan a reguladores estatales con plataformas de negociación reguladas a nivel federal, muchos observadores del sector del juego creen que esta polémica cuestión solo podrá resolverse en la Corte Suprema de Estados Unidos.
Más temas para explorar:
