Mercados de predicción: Trumpland se decide.

Por enci­ma de la ley y, aparente­mente, más allá de ella, Trum­p­lan­dia ha manip­u­la­do a su favor los pujantes mer­ca­dos de predic­ción.

En medio de una olea­da de deman­das que bus­can lle­var ante la jus­ti­cia a los oper­adores de apues­tas en línea del Nue­vo Mun­do (NWiG) no reg­u­la­dos, aho­ra la Comisión Fed­er­al de Com­er­cio de Futur­os de Mate­rias Pri­mas (CFTC) ha declar­a­do de man­era inequívo­ca: “¡Manos fuera de los mer­ca­dos de predic­ción!”

La orden fue emi­ti­da por Michael S. Selig, pres­i­dente de la CFTC nom­bra­do durante la admin­is­tración Trump, quien final­mente está empezan­do a leg­is­lar sobre los sal­va­jes mer­ca­dos de predic­ción tras un año de fan­far­ro­neos, eva­si­vas y pro­tag­o­nis­mos.

Los mer­ca­dos de predic­ción en su for­ma más pura oper­an bajo la autori­dad legal de la CFTC, pero los sitios de apues­tas bina­rias han esta­do desafian­do la defini­ción de las apues­tas deporti­vas legales des­de la lle­ga­da de Trump 2.0.

Tras esqui­var restric­ciones legales de varias autori­dades estatales de jue­gos de azar, los mer­ca­dos de predic­ción todavía enfrentan desafíos de legit­im­i­dad en Ari­zona, Con­necti­cut e Illi­nois en Esta­dos Unidos y en var­ios país­es, entre ellos Fran­cia, Bél­gi­ca, Por­tu­gal, Hun­gría y Suiza, todos inten­tan­do fre­nar su irrup­ción en el mun­do de las apues­tas deporti­vas legales, cod­i­fi­cadas y con­ven­cionales.

Juris­dic­ción Exclu­si­va

Pero aho­ra la CFTC, con sede en Wash­ing­ton, ha reafir­ma­do su “juris­dic­ción exclu­si­va, clara y de larga data para reg­u­lar los con­tratos de even­tos bajo la Ley de Inter­cam­bio de Mate­rias Pri­mas”.

“Var­ios esta­dos han inten­ta­do pro­hibir, reg­u­lar o de algu­na man­era restringir las activi­dades de los DCMs (Mer­ca­dos de Con­tra­to Des­ig­na­dos aproba­dos por la CFTC) que facil­i­tan el com­er­cio de con­tratos de even­tos legales”, anun­ció la comisión en un comu­ni­ca­do de pren­sa.

“Hace mucho tiem­po el Con­gre­so decidió que un mar­co nacional para los mer­ca­dos de deriva­dos de mate­rias pri­mas era preferi­ble a un mosaico frag­men­ta­do de reg­u­la­ciones estatales.”

“La CFTC con­tin­uará pro­te­gien­do su autori­dad reg­u­lado­ra exclu­si­va sobre estos mer­ca­dos y defen­di­en­do a los par­tic­i­pantes del mer­ca­do con­tra reg­u­ladores estatales demasi­a­do entu­si­as­tas”, afir­mó Selig.

“No es la primera vez que los esta­dos inten­tan impon­er obliga­ciones incon­sis­tentes y con­tra­dic­to­rias a los par­tic­i­pantes del mer­ca­do, pero el Con­gre­so rec­hazó especí­fi­ca­mente ese mosaico frag­men­ta­do de reg­u­la­ciones estatales porque resulta­ba en menor pro­tec­ción al con­sum­i­dor y un may­or ries­go de fraude y manip­u­lación”.

Fre­nesí

Los obser­vadores de los mer­ca­dos de predic­ción, asom­bra­dos por el crec­imien­to expo­nen­cial y el fre­nesí del com­er­cio NWiG des­de el regre­so de Don­ald Trump al poder, pueden quedar igual­mente impacta­dos por la acer­ta­da uti­lización que hace la CFTC de la nomen­clatu­ra de “fraude y manip­u­lación”, con­sideran­do que el pro­pio hijo del pres­i­dente esta­dounidense, Don­ald J. Trump Jr., es asesor espe­cial de los prin­ci­pales oper­adores de mer­ca­dos de predic­ción, Kalshi y Poly­mar­ket; fir­mas con sede en Man­hat­tan que han vis­to su val­or subir de 9 mil mil­lones a 20 mil mil­lones de dólares en ape­nas doce meses.

Sigu­ien­do con el tema de “fraude y manip­u­lación”, tam­bién podría ser per­ti­nente señalar que Poly­mar­ket, como se infor­mó exten­sa­mente en estas pági­nas, actual­mente está sien­do inves­ti­ga­do por pre­sun­to uso de infor­ma­ción priv­i­le­gia­da (insid­er trad­ing) en torno a la fecha del secue­stro del líder vene­zolano Nicolás Maduro en enero y del bom­bardeo nuclear a Irán por parte de Israel en junio pasa­do.

Mien­tras la CFTC, alin­ea­da con la admin­is­tración, ha adver­tido a los leg­is­ladores estatales que se aparten, las juris­dic­ciones de apues­tas en todas partes esper­an con expectación el inmi­nente fal­lo, reg­u­lación y defini­ción de la comisión sobre lo que con­sti­tuye una activi­dad legal en los mer­ca­dos de predic­ción.

Espíritu Apues­tas

Según su propia lit­er­atu­ra, la CFTC recono­ció ofi­cial­mente por primera vez los “con­tratos de even­tos” en 1992, cuan­do per­mi­tió que los Mer­ca­dos Elec­tróni­cos de Iowa, un mer­ca­do de futur­os de la Uni­ver­si­dad de Iowa, com­praran y vendier­an con­tratos lig­a­dos a even­tos como elec­ciones pres­i­den­ciales y ganan­cias cor­po­ra­ti­vas.

Después de la cri­sis financiera de 2008, el Con­gre­so de EE.UU. otorgó a la CFTC autori­dad inte­gral sobre cualquier con­tra­to de este tipo basa­do en una mate­ria pri­ma, que está defini­da de man­era amplia –pero aún no especí­fi­ca– en la ley.

Y aquí rad­i­ca el prob­le­ma –o más bien el resquicio legal que han aprovecha­do Kalshi, Poly­mar­ket, Robin­hood y otros, para irrum­pir con fuerza, cap­turan­do el espíritu de las apues­tas y aca­paran­do las ganan­cias gen­er­adas por casi uno de cada cin­co esta­dounidens­es que apos­tó en even­tos deportivos durante el últi­mo año.