Suspensión de Pixbet considerada excesiva

Hace un mes, el reg­u­lador de apues­tas deporti­vas en Brasil, la Sec­re­taría de Pre­mios y Apues­tas (SPA) sus­pendió a Pix­bet, la casa de apues­tas que patroci­na a Fla­men­go, por no pre­sen­tar a tiem­po todos los cer­ti­fi­ca­dos téc­ni­cos exigi­dos para obten­er la autor­ización para oper­ar.

La sus­pen­sión fue rever­ti­da por un juez fed­er­al que con­sid­eró la medi­da despro­por­ciona­da y que afecta­ba no solo a Pix­bet, sino tam­bién al con­tra­to mil­lonario de patrocinio con Fla­men­go.

Pero ell inci­dente causó pre­ocu­pación en el sec­tor de apues­tas y jue­gos online, por lo que iGam­ing­Fu­turo con­sultó al advo­ga­do Fabio Fer­reira Kujaws­ki, socio del bufete Mat­tos Fil­ho, quien con­sid­eró exce­si­va la sev­eri­dad de la medi­da guber­na­men­tal y fuera de pro­por­ción:

iGF - ¿Cómo jus­ti­ficó la SPA esto? ¿Cuál fue exac­ta­mente el prob­le­ma?
FFK - El 11 de abril, la SPA sus­pendió tem­po­ral­mente la autor­ización pre­vi­a­mente otor­ga­da a Pix­bet Soluções Tec­nológ­i­cas Ltda., de con­formi­dad con la Orde­nan­za SPA/MF n.º 787. Esta medi­da se pro­du­jo tras los prob­le­mas que habían enfrenta­do los oper­adores para com­ple­tar el pro­ce­so de cer­ti­fi­cación téc­ni­ca, lo que provocó un retra­so en los organ­is­mos cer­ti­fi­cadores. Para abor­dar estos prob­le­mas, la SPA emi­tió la Orde­nan­za SPA/MF n.º 2104 el 30 de diciem­bre de 2024, otor­gan­do autor­iza­ciones pro­vi­sion­ales a las empre­sas que habían cumpli­do la may­oría de los req­ui­si­tos for­males de licen­cia. Pix­bet se encon­tra­ba entre las empre­sas que oper­a­ban bajo dicha autor­ización pro­vi­sion­al. La Orde­nan­za establecía varias condi­ciones para con­ver­tir una autor­ización pro­vi­sion­al en defin­i­ti­va, incluyen­do el req­ui­si­to de pre­sen­tar los cer­ti­fi­ca­dos téc­ni­cos restantes den­tro de los sesen­ta días sigu­ientes a su pub­li­cación.

La sus­pen­sión del 11 de abril se basó en la con­stat­ación de que Pix­bet, jun­to con otras tres empre­sas, no habían cumpli­do este req­ui­si­to den­tro del pla­zo estable­ci­do, lo que resultó en la sus­pen­sión de sus autor­iza­ciones. Sin embar­go, la infor­ma­ción disponible públi­ca­mente mues­tra que Pix­bet pre­sen­tó ráp­i­da­mente la doc­u­mentación pen­di­ente, lo que llevó a la SPA a emi­tir su autor­ización defin­i­ti­va pocos días después (Orde­nan­za SPA/MF No. 806 del 14 de abril de 2025).

iGF — ¿Cómo ha afec­ta­do esto a la indus­tria de las apues­tas?
FFK — Este episo­dio sub­raya que la SPA adop­tará un enfoque rig­uroso en el cumplim­ien­to de los pla­zos de pre­sentación de informes reg­u­la­to­rios y doc­u­mentación. Por otro lado, creemos que sus­pender la autor­ización por la fal­ta de un cer­ti­fi­ca­do téc­ni­co fue una medi­da que excedió el enfoque razon­able esper­a­do de una autori­dad del juego al aplicar sus reg­u­la­ciones. Creemos que una mul­ta, segui­da de un pro­ced­imien­to admin­is­tra­ti­vo con las debidas garan­tías proce­sales, debería haber sido la acción cor­rec­ta por parte de la SPA.

iGF — ¿Tiene esto relación con un pre­sun­to con­flic­to de intere­ses por la estrecha aso­ciación entre Fla­men­go y su patroci­nador, un oper­ador de apues­tas?
FFK — Todos los clubes mantienen estre­chas rela­ciones com­er­ciales con sus patroci­nadores prin­ci­pales. No hay nada úni­co en la aso­ciación entre Fla­men­go y Pix­bet que haya provo­ca­do especí­fi­ca­mente la sus­pen­sión. En mi opinión, revo­car una autor­ización debería ser una medi­da de últi­mo recur­so para la autori­dad del juego, con­sideran­do el impacto sig­ni­fica­ti­vo que dicha decisión puede ten­er en los acuer­dos de patrocinio exis­tentes. La SPA debe cal­i­brar sus san­ciones reg­u­la­to­rias de man­era más ade­cua­da. De no hac­er­lo, existe el ries­go de un aumen­to de los liti­gios, y los tri­bunales podrían revis­ar y poten­cial­mente anu­lar las deci­siones de la SPA que se con­sid­eren exce­si­vas o ile­gales.